Геродот

КАКОЙ была жизнь тысячи лет назад? Какие тогда были традиции? Прояснить картину помогает археология, но она не может дать ответы на все вопросы. Чтобы понять мышление древних людей, неплохо было бы иметь записи человека, который вел хронику событий своего времени. И такие записи есть. Их оставил историк, живший около 2 400 лет назад, в V веке до н. э. Звали его Геродот. Он был греком, а труд его называется «История».
Геродот решил подробно описать причины войн, которые вели греки, и особенно причины вторжений персов в 490 и 480 годах до н. э. (последнее произошло, когда Геродот был еще ребенком). В своем труде он часто отступал от этой основной темы, детально описывая все, что смог узнать о народах, которые пострадали от персидского вторжения.

БОЛЬШЕ ЧЕМ ИСТОРИЯ

Геродот был талантливым рассказчиком. Он вел очень подробные записи, подмечая все детали, которые, по его мнению, были необходимы для законченности повествования. Труд Геродота примечателен тем, что этот историк не мог пользоваться официальными архивными записями, поскольку таких записей практически не было.

В древности лишь немногие брались за описание истории — и то только для того, чтобы увековечить свои славные подвиги на каменных памятниках. Геродоту приходилось полагаться на личные наблюдения, общепризнанные знания того времени и свидетельства других людей. Чтобы собрать информацию, Геродот много путешествовал. Он вырос в греческой колонии Галикарнас (современный Бодрум в Турции) и объездил почти всю Грецию.

Чтобы собрать информацию, Геродот много путешествовал
Геродот не побоялся отправиться на север — к Черному морю и в Скифию, а также на юг Палестины и в Верхний Египет. На востоке он, по всей видимости, достиг Вавилона. Как считается, Геродот окончил свои дни на западе, в греческой колонии (сейчас южная Италия). Где бы он ни оказывался, он всюду наблюдал, спрашивал и таким образом собирал сведения у тех, кто, по его мнению, заслуживал доверия.

ТОЧНОСТЬ ГЕРОДОТА

Фрагмент «Истории» на папирусе
Фрагмент «Истории» на папирусе

Насколько точны сведения, записанные Геродотом? Рассказы о странах, которые он посетил, и о том, что он видел своими глазами, можно считать достоверными. Его описание неизвестных грекам традиций — похорон скифских царей и египетских обрядов мумифицирования — согласуется с археологическими открытиями. Считается, что обилие информации, которую он собрал о Египте, «превосходит по значимости все, что было написано в древности об этой стране».

Однако часто Геродоту приходилось довольствоваться сомнительными источниками. В те времена люди верили во вмешательство богов в земные дела. Поэтому не все записанные им сведения соответствуют стандартам, которыми руководствуются современные историки. И все же Геродот старался отделять факты от мифов. Он честно признавался, что не верил всему, о чем ему говорили. Он делал выводы лишь после того, как проводил тщательный анализ и сравнение разных источников.

«История», по сути, является трудом всей жизни Геродота. Учитывая, что у него был ограниченный доступ к информации, этот труд можно смело назвать величайшим достижением древности.

ОСНОВНЫЕ ФАКТЫ
Римский писатель Цицерон (106—43 до н. э.) назвал Геродота отцом истории, возможно, потому, что его труд был самой грандиозной попыткой того времени изложить события прошлого.

Один современный писатель назвал «Историю» «шедевром, над которым не властно время», сказав: «В этом труде нашлось место не только для истории, но и для антропологии, географии, теологии, философии, политологии и трагедии».

Геродот жил в один из поворотных периодов мировой истории и поэтому мог передать потомкам ценные сведения о Греции, Западной Азии и Египте того времени.

Вердикт Геродоту
«В настоящее время у нас имеется достаточно доказательств того, что Геродот заслуживает доверия,— написал известный историк Арнальдо Момильяно.— Востоковеды досконально проверили труд Геродота с помощью археологии и сведений на языках, которых он не понимал. Они пришли к выводу, что он правдиво описал то, что видел, и честно рассказал о том, что слышал. Если он и ошибался, так это из-за того, что был введен в заблуждение или неправильно понимал то, что ему говорили, хотя и был искренен в своих выводах».